Public Image Unlimited
publicado por Diogo Azevedo

E venho mais uma semana lançar outro tema de discussão… Começo por agradecer pela participação do post anterior e espero o mesmo desta vez.

Aqui vai:

Quanto vale a imagem numa banda?

Muitas bandas apostam no estilo satânico, no estilo durão, mais sóbrios ou até apalhaçado, mas será que para vocês esta imagem é importante?

Vejamos os Faith No More… Começou com uma imagem freak nos princípios e mudaram mais tarde para um estilo mais sóbrio, tal como o estilo de música, que ficou ligeiramente mais sóbrio.

Aqui estão dois exemplos:

Princípios:

No final:

Agora os dois exemplos que referi antes: o Satânico e o durão

Satânico:

Durão:

Ou até existe o taboo que os punks têm de ser malucos e têm de falhar as notas, como os Sex Pistols:

Estes são alguns exemplos de visuais, agora só pergunto: Se a vossa banda favorita trocasse de visual para outro totalmente diferente, ouviam da mesma maneira?

Dêem a vossa opinião pois aqui ela conta!


Página Inicial

 Anónimo: faith no more: a epic é do albun mais freak se se poe chamar axim deles o angel dust de 1990 ( ja iam a meio da carreira mais ou menos),e o video do epic tem 1 ds finais mais espectaculares k eu ja vi em video ( ta original) o outro é da ashes to ashes digamos k foi uma das musicas do fim da carreira deles ( a outa foi a last cup of sorrow), mas se fores a ver eles akabaram km exitos k eram covers dos bee gees e ao k consta a coisa acalmou devido aos problemas de garganta k afectaram o vocalista, kt ao valor da imagem, a imagem é o aspecto exterior da musica da banda. 21/04/07, 14:43  

 Lex: Bom tema.

Não conheço o caso dos Faith suficientemente a fundo para poder comentar. Gostei do Angel Dust na altura (e hoje também, vá), mas nunca prestei grande atenção à imagem da banda.

Mas vou pegar no exemplo dos Rammstein, que conheço melhor e pode trazer algo à conversa.
Os Rammstein são uma banda de que comecei a gostar (mesmo muito) sem nunca os ter visto. Passaram-se vários meses sem saber como eles eram, ou sequer quantos elementos eram. Só sabia que faziam uma música do caraças e que o vocalista tinha uma voz brutal. Na altura eu não tinha ainda acesso à Internet, e as revistas de música não lhes ligavam puto. Ora... isto para mim é o melhor exemplo de que a imagem de uma banda não é assim tão importante, porque naquela altura tanto me fazia se eles se vestiam de calções de couro e cuspiam chamas, ou se actuavam de fatinho e gravata às flores. Gostava deles na mesma.
Mas isso... sou eu. Não nego que tenha havido muita gente que só ficou 'apanhada' por eles a partir do momento em que viu toda a parafernália de que os Rammstein levam para o palco consigo. E aí já concordo que a imagem é importante, para o público em geral. Se agora eles optassem por uma performance mais simples, muitos ficariam desiludidos. Mas eu continuo a dizer que a banda vale pela música que faz. A sua imagem é um complemento - brutal, é certo, mas apenas um complemento.

A imagem é importante em tudo neste mundo, Até mesmo nós, meros 'mortais', estamos sujeitos ao julgamento visual todos os dias quando saímos à rua. Depois cabe a cada um saber o grau de importância que dá a isso, mas que para o povão é importante, lá isso é. Portanto no mundo da música não é diferente.
Outro exemplo que todos devem conhecer melhor é o dos Metallica. Quanta gente não disse que a queda deles se deveu à carecada de 96? :-P Para mim é um argumento ôco, pois prefiro pensar que a carecada apenas coincidiu com a queda, que a "Síndrome de Sansão" não passa de uma teoria infundada, e que a dita queda era inevitável tendo em conta o que se passava dentro das cabeças deles, e não fora.

Hoje há uma quantidade imensa de bandas que se regem primeiro pela imagem, e só depois pelo talento musical. É só ver o Top+ e a morangada toda. Ninguém me convence a mim que os fans não os adoram pela imagem de rebeldia, 'emozice' ou o camandro que as bandas transmitem, em vez de os adorar efectivamente pela música. Pode acontecer... mas não creio muito.
Mas o mesmo se passa no metal, e desengane-se quem pensa que é um fenómeno exclusivo do pop ou do hip-hop. Ainda que muitas bandas, especialmente as mais 'vndergrovnd' *, se limitem a ir para o palco com uma indumentária velha e os seus instrumentos, mesmo esse tipo de imagem é essencial para serem bem vistos no meio. Se se puserem com muitas coisas, já muitos 'trves'* torcem o nariz e os chamam de vendidos.

Os códigos da imagem no showbiz têm muito que se lhe diga... Davam um tratado. :-P

* - nota final para dizer que acho um piadão a estes termos, mas nunca os uso levando-os a sério. :-D 23/04/07, 11:01  

 Sea B. A.K.A. Timba: bom tema de conversa. Acho que a imagem só é importante quando a musica é a condizer. Um caso bastante bom para exemplar foi o dos Pantera, durante os anos 80 tinham aquela ar manhoso meio Glam e a musica que praticavam tambem descaia para essas sonoridades mas, assim que mudaram a sua imagem e a sua sonoridade mudou completamente passando a tocar um Heavy/Neo-Thrash Metal.

Quanto aos Rammstein, tambem eu passei muito tempo a ouvi-los sem nunca desconfiar que eles eram uns autênticos malucos dos cornos em palco 30/04/07, 18:52